2017.05.04 - на интернет-публичной странице РИА "Катюша" по адресу: http://katyusha.org/view?id=5818 была опубликована статья "Подгузники от извращенцев", содержащая, в частности, следующие сведения: (1) название статей "Подгузники от извращенцев"; (2) "одуревшие от безнаказанности торговцы приспособлениями для проституток и педерастов из сети "Розовый кролик" решили влезть на рынок детских игрушек, пеленок, сосок и подгузников"; (3) навязчивая реклама порока от "Розового кролика"; (4) "торговцы фаллоимитаторами, резиновыми куклами и прочей дрянью завесили весь город рекламными плакатами с категорией 0+ назвав себя магазином укрепления семьи"; (5) "очевидные множественные нарушения "кроликом с фаллоимитатором ФЗ 436..."; (6) "В результате "Кролик" обнаглел еще больше. И запустил новый проект. Теперь в этой сети продают еще и детские игрушки, а также соски и ползунки. Иными словами, аудитория педерастов и проституток, на которые в первую очередь рассчитаны все "сексшопы", уже не устраивает владельца "кролика" по фамилии Лапин - гражданин желает новых барышей, пусть и за счет провокации нездорового интереса у подростков и молодых родителей. Причем имеет наглость хвастаться этим своим маркетинговым ходом в СМИ"; (7) "Разумеется, сотрудники Роскомнадзора, ФАС и прокуратуры, равно как и комитета по рекламе и СМИ, обязанные следить за тем, что развешивают на улицах "культурной столицы", подсели на "морковку" кроликов совершенно бесплатно (обратное, хотя и представляется наиболее очевидным в этой ситуации, требует доказательств, которых у нас, разумеется, нет)". эта статья была продублирована на публичной странице в социальной сети «Вконтакте» по адресу: https://vk.com/riakatyusha?w=wall-115161362 17772, статья аналогичного содержания, но с наименованием "Сеть сексшопов занялась торговлей товарами для малышей" была опубликована на публичной странице Общественного уполномоченного по правам ребенка в Санкт-Петербурге по адресам https://дети-петербург.рф/News/?newsid=1239 и https://vk.com/detipeterburg?w=wall-91280223_5122.

2018.03.07 - Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Евдошенко А.П.) отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

2018.05.31 - Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) отложил рассмотрение апелляционной жалобы Максимилиана на 2018.07.25 в связи с направлением судебного запроса ООО "Регистратор доменных имен "REG.RU" о предоставлении сведений о владельце доменов http://katyusha.org, https://дети-петербург.рф по состоянию на 2017.05.04-05.05

ПОЗИЦИЯ ИСТЦА:
интересы истца по доверенности представлял А.С. Яковлев.
учредителем средства массовой информации РИА "Катюша" является ООО "Реалист".
должность общественного уполномоченного по правам ребенка в Санкт-Петербурге, согласно Положению, опубликованному по адресу https://дети-петербург.рф/status/ учреждена для реализации гражданами своего права на объединение на Учредительной Конференции об учреждении должности Уполномоченного по правам ребёнка в Санкт-Петербурге от 2015.10.15.
истец является правообладателем товарного знака №562730 от 2016.01.25, включающего круг розового цвета, внутри которого расположено контурное изображение ушей кролика, белого цвета и словесный элемент "всё для укрепления семьи".
требования о защите чести, достоинства и деловой репутации заявлены истцом как субъектом предпринимательской деятельности, поэтому он настаивал на рассмотрении спора в арбитражном суде.
факт размещения оспариваемых сведений на указанных адресах интернет-страниц подтверждается нотариальными протоколами осмотра доказательства.
истец представил в материалы дела заключение №А17/235-ЛИ от 2017.07.12, подготовленное АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", из которого следует, что опубликованные в статьях высказывания содержат негативную информацию о сети магазинов "Розовый кролик" и об истце, большинство из них могут быть проверены на соответствие действительности и ряд из них носит оскорбительный характер.
истец заявил ходатайство о допросе в качестве специалиста сексолога и психотерапевта Льва Моисеевича Щеглова для подтверждения того, что товары интимного назначения, предлагаемые к реализации в магазинах истца, не направлены на растление нравов, попрание семейных ценностей и укрепление извращенных наклонностей, а укрепляют семейные пары за счет совместной близости супругов (в удовлетворении этого ходатайства суд отказал).
истец заявил ходатайство истца о назначении судебно-лингвистической экспертизы по вопросам: (1) содержится ли в оспариваемых фрагментах статьи негативная информация о сети магазинов "Розовый кролик" и об истце? (2) если да, то в каких конкретно высказываниях она содержится и в какой форме представлена? (3) носят ли эти высказывания оскорбительный характер? в обоснование ходатайства истец сослался на наличие в материалах дела двух заключений специалистов, содержащих противоположные выводы. ответчики возражали против удовлетворения этого ходатайства. суд отказал в его удовлетворении, поскольку назначение этой экспертизы не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу при помощи специальных познаний.
оспариваемые им сведения содержат в себе утверждения, поскольку изложены ответчиками в утвердительной форме, указывают на факты, не имевшие места в реальности, представляют собой информацию о незаконном и    недобросовестном поведении истца.
в ходе судебного разбирательства истец уточнил, что требования фактически предъявлены к физическому лицу Баранец Ольге Николаевне, являющейся Общественным уполномоченным по правам ребенка в Санкт-Петербурге.

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКОВ:
интересы ответчиков по доверенности представляли В.В. Нечунаев и Р.Н. Юрьев.
ООО "Реалист" ссылался на то, что истец не доказал (1) факт распространения спорных сведений ответчиками; (2) порочащий характер спорных высказываний; (3) то, что сеть интим-магазинов (секс-шопов) укрепления семьи "Розовый кролик" принадлежит ему; (4) причинение репутационного вреда и наступление неблагоприятных последствий от распространения спорных сведений для обоснования заявленной суммы компенсации; (5) то, каким образом распространенные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, учитывая то, что на официальном сайте сети магазинов "Розовый кролик" среди товаров, предлагаемых к продаже, представлены товары, предназначенные, преимущественно, для половых извращений, к которым, в частности, относятся: БДСМ-товары, кляпы, маски, наручники, ошейники, плети, кнуты, сбруи, анальные пробки, вибраторы с камерой, маски с кольцом и кляпом, кляпы с зажимами на соски, распорки для рук и ног, поводок, сбруи на фаллос и мошонку, сбруи на пенис, зажимы для сосков, стимуляторы леденец, катетеры и иные товары; (6) то, что оспариваемая информация прямо или косвенно касается сферы предпринимательской деятельности истца.
все спорные высказывания относятся к категории субъективно-оценочного суждения, мнения, убеждения автора, которые не являются оскорбительными и не могут быть предметом судебной защиты.
ответчик представил в материалы дела рецензионное заключение №45/ЛИ/17 от 2017.12.01, выполненное ООО "Федеральный Департамент Независимой Судебной Экспертизы", согласно которому выводы специалиста, указанные в заключении от 2017.07.12 являются необоснованными: (1) не описана методика определения формы представления информации; (2) не приведены критерии (признаки, основания) разграничения оценочных суждений, содержащих негативную оценку личности, действий, событий и т.д., и оценочных суждений, имеющих оскорбительный характер; (3) исследование не удовлетворяет принципам объективности, всесторонности, полноты научного исследования.
распространение информации о продукции истца, предназначенной для половых извращений, учитывая общедоступность и круг потребителей (подростки и молодые родители), среди которых она распространяется, не только наносит вред их здоровью и развитию, но и с точки зрения здравого смысла  и морали, никак не может подрывать честь, достоинство и деловую репутацию истца, по сути, являющейся заведомо порочной.

ПОЗИЦИЯ СУДА:
суд удовлетворил ходатайства истца и определением от 2018.01.22 направил запросы об истребовании у ООО "В Контакте" сведений о владельце (администраторе) страниц "РИА "Катюша" (https://vk.com/riakatyusha) и "Общественный уполномоченный по защите семьи" (https://vk.com/detipeterburg) по состоянию на 2017.05.04-05, а также об истребовании у ООО "Регистратор доменных имен "REG.RU" сведений о владельце доменов  katyusha.org и дети-петербург.рф по состоянию на 2017.05.04-05. ООО "В Контакте" ответило на запрос суда (содержание ответа неизвестно). ООО "Регистратор доменных имен "REG.RU" сведений о владельцах доменов не представило.
проанализировав содержание оспариваемых истцом сведений, сопоставив смысловое содержание статьи с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений, оценив содержание опубликованной статьи, спорных высказываний и контекста, в котором она преподносится, с учетом полноты и порядка изложения информации, суд приходит к выводу, что информация, оспариваемая истцом, не может быть истолкована как сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
сведения касаются ассортимента товаров торговый сети "Розовый кролик", реклама и продажа которых, среди подростков и молодых родителей, ориентированных на покупку детских товаров, вызывают оправданную обеспокоенность общественности распространением на сайте www.rozoviykrolik.ru, доступ к которому является открытым и неограниченным, интимной продукции в качестве категории товаров "0+", способной причинить вред здоровью и развитию личности ребенка.
распространение негативных сведений об интимной продукции сети магазинов "Розовый кролик", для индивидуализации которой истцом был зарегистрирован товарный знак, само по себе не влечет нарушение прав истца на защиту его нематериальных благ, поскольку касается репутации, созданной в иной культурологической среде, не принимающей систему ценностей, несвойственных культурно-духовным традициям России, имеющие глубокие исторические корни и передающиеся из поколения в поколение, составляющие основы цивилизационной самобытности российского государства, к которым, в частности, относится: приоритет духовного над материальным, семья, нормы морали и нравственности. указанные традиционные духовно-нравственные ценности, составляющие основу российского общества, провозглашены в качестве стратегических целей обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, угрозами же которой, в частности, являются размывание традиционных семейных ценностей и ослабление единства народов Российской Федерации путем внешней культурной и информационной экспансии, включая пропаганду вседозволенности и распространение низкокачественной продукции массовой культуры, несущей нетипичные для российской ментальности принципы, внедряющиеся в общественное сознание с помощью современных информационных технологий, в том числе, посредством сети Интернет, что находит свое отражение в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 2015.12.31 №683, Основах государственной культурной политики, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 2014.12.24 №808.
Уполномоченный по правам ребенка в Санкт-Петербурге в своей деятельности придерживается и стремится реализовать на практике основные принципы и взгляды Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) и иных традиционных конфессий Российской Федерации на вопросы семьи и детства. к числу таковых относятся принципы и взгляды, изложенные, в том числе, в "Основах социальной концепции Русской Православной Церкви" (принят юбилейным Архиерейским Собором Русской Православной Церкви 2000.08.13-16); "Позиции Русской Православной Церкви по реформе семейного права и проблемам ювенальной юстиции" (принят Архиерейским Собором Русской Православной Церкви от 2013.02.04); Заявлении Президиума Межрелигиозного Совета России по вопросам защиты прав семьи и ребенка от 2010.04.22); Заявлении Межрелигиозного Совета России о срочных мерах по поддержке семьи и детства от 2011.04.13; Заявлении Патриаршей Комиссии Русской Православной Церкви по вопросам семьи, защиты материнства и детства в связи с публикацией официальной позиции ЮНИСЕФ, придерживающей законодательное признание однополых союзов, от 2014.12.18.
оснований считать, что производимая и реализуемая истцом продукция пользуется положительным спросом для российского потребителя с позиции традиционного понимания семейных ценностей, в защиту которых выступает Общественный Уполномоченный по правам ребенка в Санкт-Петербурге, не имеется.
суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований считать, что спорные высказывания подрывают деловую репутацию истца, поскольку выражают мнение о деятельности сети магазинов "Розовый кролик" исключительно с целью осуществления мер, направленных на охрану и защиту общественной морали и нравственности, обеспечивающих прочность семейных отношений, тогда как неустойчивость современной семьи происходит вследствие утраты традиционных духовно-нравственных ценностей, в том числе, в результате распространения информации, направленной не привлечение и возбуждение внимания (интереса) подростков и молодых родителей к физическим (половым) услаждениям в извращенной (противоестественной) форме.
деятельность по продаже интимных товаров исходя из тех ценностей, которые продвигает истец в качестве концепции сети магазинов "Розовый кролик" (в целях укрепления семьи), подменяющих традиционные семейные ценности, в защиту которых выступает Общественный Уполномоченный, ставшая объектом общественного контроля, не может создать и обеспечить положительную оценку деловых качеств истца как хозяйствующего субъекта в этой области.
закон не создает репутацию, а охраняет право на нее в позитивном смысле этого слова, поэтому создание репутации, основанной на деятельности, противоречащей  нормам общественной морали и нравственности, традиционным, духовным и семейным ценностям, исторически сложившимся в российском обществе, не может быть положено в основу защиты прав носителя данной репутации, тогда как правовая защита репутации как нематериального блага, осуществляется в случае нарушения или причинения вреда именно положительной репутации.
спорная информация не преследовала цели уничижить (умалить) деловую репутацию предпринимателя, а выражала мнение общественности, в том числе, в лице правозащитного института общественного Уполномоченного по правам ребенка, учрежденного для реализации гражданами своего права на объединение в соответствии с их потребностями в целях осуществления мер, направленных на охрану и защиту общественной морали, нравственности, духовных, традиционных и семейных ценностей российского общества, что отвечает стратегическим и приоритетным направлениям деятельности государственных органов во взаимодействии с институтами гражданского общества.
представленное истцом заключение от 2017.07.12 не принимается в качества доказательства, поскольку данное исследование проводилось вне рамок судебного разбирательства. суждения и выводы специалиста, с учетом анализа и оценки спорных сведений, правовая квалификация которых находится в компетенции суда, не позволяют установить требуемую совокупность подлежащих исследованию обстоятельств.
высказывание "одуревшие от безнаказанности торговцы приспособлениями для проституток и педерастов из сети "Розовый кролик" решили влезть на рынок детских игрушек, пеленок, сосок и подгузников", в части высказывания "одуревшие" имеет значение "перестали ясно мыслить" и представлено в форме мнения.
высказывание "торговцы фаллоимитаторами, резиновыми куклами и прочей дрянью завесили весь город рекламными плакатами с категорией 0+ назвав себя магазином укрепления семьи", имеет значение "торгует тем, что является плохим, скверным" и представлено в форме оценочного суждения.
высказывание "В результате "Кролик" обнаглел еще больше. И запустил новый проект. Теперь в этой сети продают еще и детские игрушки, а также соски и ползунки. Иными словами, аудитория педерастов и проституток, на которые в первую очередь рассчитаны все "сексшопы", уже не устраивает владельца "кролика" по фамилии Лапин - гражданин желает новых барышей, пусть и за счет провокации нездорового интереса у подростков и молодых родителей. Причем имеет наглость хвастаться этим своим маркетинговым ходом в СМИ" в части высказывания "обнаглел еще больше" имеет значение "стал крайне дерзким и бесстыдным" и представлено в форме оценочного суждения; в части высказывания "провокации нездорового интереса у подростков и молодых родителей" представлено в форме мнения; высказывание в части "имеет наглость хвастаться этим своим маркетинговым ходом в СМИ" имеет значение "с неуемным восторгом бесстыдно рассказывать в СМИ о "маркетинговом ходе" не может быть интерпретирована ни как положительная, ни как отрицательная, а указанное высказывание в значении "он сделал это бесстыдно, с неуемным восторгом" носит субъективно-оценочный характер.
спорная информация рассчитана на круг читателей, не обладающих специальными познаниями в области лингвистики, в связи с чем, суд не лишен возможности по своему усмотрению оценить текст статьи с позиции обычного восприятия.
при оценке характера содержащихся в статье сведений невозможно сделать однозначный вывод о том, что оспариваемые фрагменты изложены в утвердительной форме, соответствие действительности которых можно проверить на предмет наличия у спорных высказываний сведений порочащего характера; сами по себе оспариваемые сведения статьи, посвященной вопросам поддержки института семьи и детства и противодействию от внедрения такой продукции, способной разрушительно повлиять на социальный институт семьи, не содержат информации, способной нанести истцу вред его деловой репутации за отсутствием таковой; по своему содержанию указанные фразы отражают точку зрения авторов на важную для жителей города Санкт-Петербурга и иных субъектов РФ проблему сохранения, развития и укрепления традиционных духовно-нравственных ценностей как основы российского общества в области охраны и защиты прав и законных интересов ребенка и института традиционной семьи и детства.
публикация спорной статьи, побудившая истца обратиться в суд с настоящим иском, по сути, представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт требует очень веских оснований для оправдания ограничений высказываний по вопросам всеобщего интереса. распространение спорных сведений не преследовало цели извлечения имущественной выгоды и недобросовестную конкуренцию.
согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений. негативные сведения о деятельности сети магазинов "Розовый кролик" в отношении интимной продукции, реализация которой сопровождается распространением информации, способной не только причинить вред здоровью и развитию детей, но и отрицательно повлиять на социальный институт семьи в целом, исходя из системы традиционно-нравственных ориентиров, составляющие основу российского общества, не могут быть предметом судебной защиты применительно к статье 152 ГК РФ.
в рассматриваемых высказываниях содержатся эмоционально-оценочные суждения автора, направленные на привлечение внимания общественности к ситуации. изложенные в тексте статьи сведения не касаются положительной характеристики его деловых качеств, отражают субъективное мнение о проблемной ситуации, связанной с ненадлежащей охраной и защитой социального института семьи и детства от информации, подрывающей традиционные морально-нравственные семейные ценности российского общества, право выражения которого и недопустимость принуждения к отказу от данного мнения гарантировано Конституцией Российской Федерации и Конвенцией.
доводы истца сводятся к несогласию с мнением, изложенным в статье. истец не представил доказательств, опровергающих указанные в статье сведения, свидетельствующие о несоответствии их действительности. указанные сведения не являются порочащими деловую репутацию истца, в связи с чем, основания для применения к ответчику предусмотренных статьей 152 ГК РФ мер защиты нематериальных благ и мер гражданско-правовой ответственности за их нарушение, отсутствуют.
оснований считать, что спорные высказывания размещены именно ответчиками, и, что они непосредственно являются авторами (распространителями) спорных высказываний, не имеется. не представлено доказательств того, что сайты - http://katyusha.org, https://дети-петербург.рф, а также группы в социальной сети "ВКонтакте", на которых размещены оспариваемые истцом статьи со ссылкой на РИА Катюша, принадлежат данному СМИ либо ответчику 2. невозможно с достоверностью установить, что лицом, ответственным за размещение (распространение) спорных высказываний, по требованию о защите права на деловую репутацию истца, являются ответчики.
не представлено доказательств того, что Общественный уполномоченный по правам ребенка в Санкт-Петербурге, учрежденный в форме общественного объединения, был зарегистрирован в органах юстиции в качестве юридического лица, поэтому данный общественный институт, представляющий собой общность граждан (родительскую, патриотическую, православную, ветеранскую и иную общественность), не может рассматриваться в качестве субъекта гражданского права, обладающего  процессуальной правоспособностью, дееспособностью и деликтоспособностью, позволяющими нести гражданско-правовую ответственность.
не имеется оснований считать, что Баранец Ольга Николаевна, хоть и связанная с деятельностью Общественного уполномоченного по правам ребенка в Санкт-Петербурге, является непосредственным распространителем спорных сведений, размещенных на сайте https://дети-петербург.рф и в социальной группе "В Контакте".
при таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.


список проблем

3.1.1. доказывание факта распространения оспариваемых сведений ответчиком;

3.1.0. защита чести, достоинства и деловой репутации в связи с распространением порочащих и не соответствующих действительности сведений;

3.1.2. разграничение фактических утверждений о совершении лицом нарушений и субъективных оценочных мнений, суждений, соответствие действительности которых не может быть проверено;

7.1.2.3. доказывание - экспертизы лингвистические, психологические, автороведческие, искусствоведческие и др.;