ВАС отказал заявителю в передаче дела в Президиум ВАС, установив, что к электронным сигарентам как к курительным принадлежностям должны применяться соответствующие ограничения, однако к табачным изделиям рекламируемая продукция отнесена быть не может и не требует обязательного указания предупреждения о вреде курения.
УФАС установило факт нарушения пункта 4 части 2 и части 3 статьи 23 Закона при распространении рекламы следующего содержания: “Электронная сигарета - стильный способ бросить курить! ТРК Столица, ТРК Талисман [адрес сайта] [телефон]” с изображением электронной сигареты.
УФАС наложило на рекламодателя штраф в размере 100 тысяч, установив, что в рекламе содержались не соответствующие действительности сведения, так как использование электронных сигарет не является методом лечения от табакокурения. компания обратилась в суд первой инстанции с исковым требованием признать недействительными решение и предписание УФАС о нарушении законодательства о рекламе.
суд первой инстанции указал, что электронные сигареты относятся к курительным принадлежностям, представляют собой сборную конструкцию и не могут быть отнесены к табачным изделиям.
ВАС согласился с выводом суда первой инстанции и установил, что УФАС не доказал факт нарушения компанией требований части 3 статьи 23 Федерального закона "О рекламе" в части требований о наличии предупреждения о вреде курения. по факту нарушения компанией пункта 4 части 2 статьи 23 Закона решение УФАС оставлено в силе.


список проблем

1.3.1. недостоверная реклама, отсутствие в рекламе части существенной информации;

1.4.2. реклама медицинской техники, услуг, препаратов (лекарств) и биологически активных добавок к пище;

1.4.4. ограничения и запреты на рекламу табака и табачных изделий, а также демонстрацию курения в аудиовизуальных произведениях;