2016.06.17 АСгМ отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истца в размере 3 млн. рублей.
2016.08.30 Девятый арбитражный апелляционный суд (9ААС) оставил решение суда первой инстанции без изменения.
2017.01.30 Суд по интеллектуальным правам (СИП) по кассационной жалобе истца отменил решение АСгМ и определение 9ААС и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. в кассационном постановлении СИП указал, что судам следовало установить, является ли телепередача "Голос" аудиовизуальным произведением, правомерно ли включено в его состав спорное музыкальное произведение, в том числе с учетом наличия соответствующего договора между РАО и ответчиком, имела ли место переработка спорного музыкального произведения. кассация посчитала ошибочным вывод судов о том, что
включение музыкального произведения в состав телепередачи является лишь техническим процессом, без которого невозможно сообщение этого произведения в эфир. включение произведения в состав сложного объекта (телепередачи) при его создании предшествует последующему сообщению в эфир этой телепередачи, то есть указанные этапы являются последовательными по отношению друг к другу и
представляют собой самостоятельные способы использования результатов интеллектуальной деятельности.
таким образом, включение произведения в состав сложного объекта представляет собой способ использования произведений, которые составляют содержание сложного объекта. СИП отметил, что использование музыкального произведения в другом произведении требует заключения лицензионного договора с правообладателем этого произведения (см. в частности, постановление Президиума ВАС РФ от 2009.06.23 №4308/09). обладая исключительными правами на сложный объект как самостоятельное произведение, только его правообладатель имеет право на такой способ его использования как "сообщение в эфир", в том числе и "прямой эфир". вместе с тем использование произведения, в котором использовано другое произведение, допускается при условии получения на это права от правообладателей всех использованных произведений. вопрос о правомерности использования результата интеллектуальной деятельности, включенного в состав сложного объекта, если исключительные права на этот результат принадлежат другому лицу, должен быть урегулирован между создателем сложного объекта и этим лицом (правообладателем) до момента использования сложного объекта. СИП согласился с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что судами в обжалуемых судебных актах не дана какая-либо оценка доводу истца о переработке спорного музыкального произведения, соответствующий анализ и сравнение судами не проводились. СИП постановил при новом рассмотрении дела установить, является ли телепередача «Голос» аудиовизуальным произведением, правомерно ли включено в его состав спорное музыкальное произведение, в том числе с учётом наличия соответствующего договора между РАО и ответчиком, имела ли место переработка спорного музыкального произведения и в случае установления факта нарушение ответчиком исключительных прав истца определить размер компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости.


список проблем

2.6.2. вознаграждение автору через ОКУП;

2.3.1. бездоговорное использование произведения в пародии;

2.7.1.1. использование произведений путём их переработки;

2.7.1.1.1. является ли сама по себе переработка (без обнародования или иного использования её результатов) нарушением исключительного права на оригинальное произведение?

2.7.1.0. защита исключительного права на различные способы и среды использования произведений;

2.2.0. определение размера и вида ответственности за нарушение исключительного права (в т.ч. размера компенсации);

2.6.0. отношения с обществами по коллективному управлению правами (РАО, ВОИС, РСП и другие ОКУП);

2.7.0. защита прав на произведения литературы, науки, искусства и программы для ЭВМ;