2017.12.05 - Девятый арбитражный апелляционный суд (9ААС) отказал в удовлетворении апелляционной жалобы "Первого канала", оставив в силе решение Арбитражного суда города Москвы (АСГМ) от 2017.09.08.
2017.09.08 - при повторном рассмотрении после отмены предыдущих судебных актов Судом по интеллектуальным правам (СИП) АСГМ в полном объёме удовлетворил иск компании "Музыкальное право" и взыскал с "Первого канала" компенсацию за нарушение исключительного права в размере 300 тыс. рублей.
2017.01.30 - СИП по кассационной жалобе истца отменил решение АСГМ и определение 9ААС и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. в кассационном постановлении СИП указал, что судам следовало установить, является ли телепередача "Голос" аудиовизуальным произведением, правомерно ли включено в его состав спорное музыкальное произведение, в том числе с учетом наличия соответствующего договора между РАО и ответчиком, имела ли место переработка спорного музыкального произведения. кассация посчитала ошибочным вывод судов о том, что включение музыкального произведения в состав телепередачи является лишь техническим процессом, без которого невозможно сообщение этого произведения в эфир. включение произведения в состав сложного объекта (телепередачи) при его создании предшествует последующему сообщению в эфир этой телепередачи, то есть указанные этапы являются последовательными по отношению друг к другу и представляют собой самостоятельные способы использования результатов интеллектуальной деятельности.
таким образом, включение произведения в состав сложного объекта представляет собой способ использования произведений, которые составляют содержание сложного объекта. СИП отметил, что использование музыкального произведения в другом произведении требует заключения лицензионного договора с правообладателем этого произведения (см. в частности, постановление Президиума ВАС РФ от 2009.06.23 №4308/09). обладая исключительными правами на сложный объект как самостоятельное произведение, только его правообладатель имеет право на такой способ его использования как "сообщение в эфир", в том числе и "прямой эфир". вместе с тем использование произведения, в котором использовано другое произведение, допускается при условии получения на это права от правообладателей всех использованных произведений. вопрос о правомерности использования результата интеллектуальной деятельности, включенного в состав сложного объекта, если исключительные права на этот результат принадлежат другому лицу, должен быть урегулирован между создателем сложного объекта и этим лицом (правообладателем) до момента использования сложного объекта. СИП согласился с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что судами в обжалуемых судебных актах не дана какая-либо оценка доводу истца о переработке спорного музыкального произведения, соответствующий анализ и сравнение судами не проводились. СИП постановил при новом рассмотрении дела установить, является ли телепередача «Голос» аудиовизуальным произведением, правомерно ли включено в его состав спорное музыкальное произведение, в том числе с учётом наличия соответствующего договора между РАО и ответчиком, имела ли место переработка спорного музыкального произведения и в случае установления факта нарушение ответчиком исключительных прав истца определить размер компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости.
2016.08.30 - 9ААС оставил решение суда первой инстанции без изменения.
2016.06.17 - АСГМ отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истца в размере 3 млн. рублей.


список проблем

2.1.1. бездоговорное использование произведения в пародии;

2.3.0. способы использования объектов исключительного права; договоры, связанные с распоряжением исключительным правом;

2.4.0. объекты авторских прав; произведения литературы, науки, искусства (включая программы для ЭВМ);

2.7.0. общества по коллективному управлению правами (РАО, ВОИС, РСП и другие ОКУП);

2.8.0. вид и размер ответственности за нарушение исключительного права (в т.ч. размер компенсации);

2.3.2.1. является ли сама по себе переработка (без обнародования или иного использования её результатов) нарушением исключительного права на оригинальное произведение?

2.3.2. переработка и создание производных объектов (перевод, обработка, переделка, аранжировка, экранизация, постановка, инсценировка, изменение, модификация и др);