мосгорсуд вынес решение в пользу Sports.Ru в «антипиратском» споре с телеканалом «Матч ТВ»

мосгорсуд счел требования Sports.ru к телеканалу "Матч ТВ" об удалении незаконно размещенного контента и компенсации госпошлины правомерными и принял решение об их удовлетворении.


суд взыскал с “Комсомольской правды” компенсацию за нарушение исключительных авторских прав и личных неимущественных прав фотографов

решение - против медиа (в пользу правообладателя);
дело - №11-17117/2012 (в суде первой инстанции дело 2-1045/2012);
инстанция - Московский городской суд (Мосгорсуд);
истцы - А. Арестов, Т. Белова, И. Карпович, С. Кириллова, И. Коденцева, О. Корбут, А. Кочетов, С. Лаврентьев, В. Ольховский, М. Павлов, В. Потапов, В. Романович, А. Сайганов, Ю. Синицын, Г. Соловьев, А. Угоренков, М. Успенская, О. Хмельниц, Е. Штатнова (фотографы);
ответчик - ЗАО “Издательский дом “Комсомольская правда” (издательство).


на международной Дипломатической конференции ВОИС подписан Пекинский договор по охране аудиовизуальных исполнений

тип документа - международный договор;
реквизиты - AVP/DC/20 от 2012.06.24;
название - Пекинский договор по охране прав на аудиовизуальные исполнения.


апелляционный суд присудил правообладателю компенсацию за размещение его произведения на сайте "Яндекс.Словари"

дело №: А40-118954/10-110-1021;
инстанция: Федеральный арбитражный суд Московского округа;
истец: ООО "АСТ-Пресс Книга";
ответчик: ООО "Яндекс" (заявитель апелляционной жалобы);
третье лицо: М.Р. Львов (автор);
категория: об охране авторских и смежных прав;
сумма иска: 500 тысяч рублей.


суд признал законным использование интернет-видео в информационной телепрограмме без согласия правообладателя

дело №: А40-104918/2010;
инстанция: Девятый арбитражный апелляционный суд города Москвы (9 ААС);
истец: ООО "Ньюс медиа-Рус";
ответчик: АНО "ТВ-Новости";
медиа: телеканал "Russia Today"
категория дела: нарушение авторских и смежных прав;
сумма иска: 5 миллионов рублей;


кинокомпания подала в суд на ВГТРК из-за обрезанных титров

инстанция: Арбитражный суд Москвы;
истец: ООО "Кинокомпания Аврора";
ответчик: ФГУП "ВГТРК";
медиа: сериал "Сонька. Продолжение легенды", телеканал "Россия";
категория: о защите авторских и смежных прав;
цена иска: 195 миллионов рублей;


статья "Бэнкси предупредить забыли. Почему разгорелся скандал вокруг выставки работ художника в Москве" (2018.08.16, сайт газеты "Коммерсантъ");

платную выставку "Бэнкси" в московском Центральном доме художника, организованную компанией IQ ART Management Corporation посетило около 250 тыс. человек. на выставке экспонировались подлинники и копии работ художника, не раскрывающего свой псевдоним. художник не знал об этой выставке и не получал вознаграждения за её проведение.


статья Марины Рожковой "Пирамида прав на аудиовизуальное произведение: с какого момента можно считать себя продюсером" (2018.05.23, сайт Закон.ру);

автор - д.ю.н., эксперт Российской Академии Наук, президент IP CLUB, профессор кафедры гражданского права МГЮА;
в статье проанализирован перечень объектов интеллектуальных прав, входящих в состав аудиовизуального произведения и, соответственно, состав правообладателей на его компоненты, а также соотношение их прав с правами продюсера аудиовизуального произведения.


статья Агнии Лукка "О правовом режиме видеозаписи исполнения музыкальных и литературных произведений" (журнал "Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права", 2017.09.12);

автор - адвокат юридической фирмы "S&K вертикаль";
в статье дан сравнительно-правовой анализ правового режима видеозаписи как объекта смежных прав в законодательстве зарубежных стран, являющихся участниками Всемирной организации интеллектуальной собственности. приведён анализ вопроса об охраноспособности видеозаписи исполнения произведения на основании судебных актов арбитражных судов.


запись вебинара "Проблемы компенсации морального вреда". Спикер: Алексей Голощапов, 2017.02.14

основные тезисы:
1. понятие морального вреда;
2. основания для компенсации морального вреда;
3. случаи, не требующие доказывания возникновения морального вреда.


статья Марины Рожковой "Средства индивидуализации и средства индивидуализации товаров, работ, услуг – почувствуй разницу" (Zakon.ru, 2017.09.18)

на примере рассмотрения дела о праве на имя автор делает вывод о том, что имя физического лица является средством индивидуализации, но подпадает под регулирование общей части ГК РФ. "нижестоящие суды неправильно квалифицировали имя – как объект исключительных прав, подпадающий под регулирование части четвертой ГК РФ".


статья Евгении Ефименко на портале Pravo.ru "Можно ли сделать чужое имя своим псевдонимом, решил ВС"

Верховный суд РФ поддержал телеведущего Феликса Разумовского в его споре с писателем-фантастом, издающим книги под таким же псевдонимом


видеозапись вебинара Алексея Голощапова "Договоры на создание аудиовизуального произведения" (канал "Медиаразвитие", 2017.05.25);

автор - практикующий юрист, кандидат юридических наук;
на вебинаре проанализированы следующие вопросы:
(1) понятие, особенности и виды договоров на создание аудиовизуального произведения;
(2) предмет, существенные условия и содержание договора на создание аудиовизуального произведения;
(3) заявления и гарантии в Договоре;
(4) оговорки и ответственность в договоре на создание аудиовизуального произведения;
(5) использование договора авторского заказа при создании аудиовизуального произведения.


статья "Творческий псевдоним как товарный знак" (автор - Марина Рожкова, сайт Zakon.ru, 2017.04.25);

в статье сделаны достаточно интересные выводы, в частности, о том, что: (1) право на псевдоним охватывает сетевые ники; (2) как и имя гражданина, которое в соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ отнесено к нематериальным благам, псевдоним является неотчуждаемым и не может передаваться по сделке или переходить от правообладателя к другому лицу по иным основаниям; (3) право на имя требует государственной регистрации в органах ЗАГС; (4) права авторов и исполнителей, охватываемые понятием «право на имя», не относятся к интеллектуальным правам; (5) не имеет значения, кто придумал псевдоним, если он используется лицом, то право на него и принадлежат этому лицу независимо от «авторства» (аналогично праву на имя, которым наделяют ребенка родители); (6) обладатель права на псевдоним может дать согласие на использование его псевдонима другим лицом, но не может заключать соглашение, предусматривающее отчуждение псевдонима. кроме того, в статье упомянуты прецеденты столкновений права на псевдоним и на товарный знак: "Стар Продакшнс против Союзконцерт Велес Торг" по псевдониму "Дима Билан", "продюсерский центр Пудовкин против компании Avtocom" по товарному знаку "Витас", "Айконмедиа против исполнителя Алексея Долматова" по товарному знаку "Guf" и др.